“這是誰家在辦喪事？”
“咋在人行道辦喪事……”
2023年12月30日凌晨，王某（化名）父親去世。事發(fā)突然，為方便親友吊唁，王某聘請殯葬公司舉行喪儀，并將地點選在自家居所的單元門口，且占用了人行道。
時值元旦假期，占用人行道辦喪事勢必影響到相鄰餐館的正常經(jīng)營。不少客人因忌諱白事陸續(xù)退訂餐宴。眼見營業(yè)額下降，餐館陳老板（化名）先是聯(lián)系物業(yè)、社區(qū)出面溝通，然后又撥打市民熱線反映。
喪儀的后半段，雖然帳篷撤了、花圈挪了、拱門拆了，但餐館老板最關(guān)注的經(jīng)營損失問題卻未解決。于是陳老板要求王某補償元旦假期餐館的營業(yè)損失6萬元，而王某表明只愿意補償5000元。
雙方協(xié)商不成，王某氣憤地說：“不行你就告去吧！”
矛盾一時激化。陳老板以王某和殯葬公司未經(jīng)相關(guān)部門審批就在餐館臨近的人行道搭建臨時靈堂，嚴重影響餐館經(jīng)營，造成節(jié)日期間經(jīng)營損失為由，一紙訴狀將王某及殯葬公司訴至青海省西寧市城中區(qū)人民法院，要求賠償餐館經(jīng)營損失3萬元。
法官現(xiàn)場勘驗，調(diào)查矛盾焦點
圖為法官和社區(qū)工作人員共同參與調(diào)解。為不影響商戶經(jīng)營，法院干警調(diào)解時特意著便裝。
城中區(qū)人民法院總寨人民法庭法官宋鑫艷經(jīng)過仔細閱卷，了解到此案的沖突點在傳統(tǒng)風俗習慣與商戶經(jīng)營權(quán)，于是便決定去現(xiàn)場進行勘驗。
來到單元門口，宋鑫艷發(fā)現(xiàn)，餐館正門開在單元門右側(cè)、門頭橫跨單元門上方，餐館與單元樓的住戶是名副其實的“鄰居”。
因為王某不在家中，本想組織雙方當場調(diào)解的宋鑫艷便先與陳老板了解更多當時的情況。
假如喪儀占地規(guī)?？刂圃趩卧T口對面空地上，對于緊鄰單元門口的餐館影響會相對較小。而王某為其父設(shè)置靈堂占用的區(qū)域，不僅僅是空地，且一直延伸到單元門口，將這一段的人行道都占用了，一定程度上影響了元旦假期餐館的生意。
陳老板還跟宋法官講起兩家之前的種種：“王某的老母親以前經(jīng)常到店里坐一坐、聊聊天，老人家走累了還會在我們這歇歇腳再上樓……”聽得出來兩家原本關(guān)系不錯。
宋鑫艷感覺到雙方之前關(guān)系融洽，案件具有調(diào)解基礎(chǔ)。經(jīng)過她一番聯(lián)系后，雙方均表示愿意調(diào)解，并約好了調(diào)解的時間。
回到法庭，宋鑫艷結(jié)合雙方當事人提交的現(xiàn)場照片，對整個喪儀的布局、事情的原委有了進一步了解，也對案件的爭議點有了初步的判斷。
王某為祭奠父親操辦喪事本是人之常情，但單元樓門口的人行道并非是辦喪事的唯一地點。
陳老板向法院提交的2020年至2024年1月份的營業(yè)報表，顯示近幾年來元旦同時期店面每日營業(yè)收入在8000元至2.7萬元之間，而2024年元旦營業(yè)收入最高則為6000元。雖然營業(yè)報表是餐館單方面出具，但根據(jù)雙方提交的現(xiàn)場照片顯示，靈堂正對著餐館也是事實。
法官組織調(diào)解，雙方各吐心聲
待雙方當事人情緒冷靜一段時間后，宋鑫艷第二次前往現(xiàn)場進行調(diào)解。
陳老板表示，王某事先沒有與餐館就靈堂位置進行溝通，且喪儀歷時較長，又正值元旦假期，此事導(dǎo)致餐館經(jīng)營收益大幅縮水，在餐館門口處辦理喪事構(gòu)成侵權(quán)。
“老王已經(jīng)挪了一個帳篷，但靈堂還是正對著店里的這個窗戶，就是大白天，我們也只能拉上窗簾營業(yè)。老王搭這么多個帳篷、還有這么大的拱門，一天到晚哀樂、哭聲不斷，這也太影響經(jīng)營了。雖說這事兒是人之常情，我理解老王，可誰理解我呀……”陳老板無奈地說。
王某則表示，親人離世事發(fā)突然，凌晨無法直接與餐館溝通。而且所居住樓棟的單元門沒有開在小區(qū)內(nèi)部，而是直接開設(shè)在了人行道邊，所以在單元門口的人行道操辦喪事實屬無奈。王某還提到，他此前已經(jīng)調(diào)整了部分帳篷位置，并未搭建在餐館正門，而當時靈堂已經(jīng)搭設(shè)不便移動。
王某認為，失去親人本已十分悲痛，喪儀各種事物需要及時處理也很疲憊，而餐館此時還不斷向有關(guān)部門反映情況未免有些不近人情。而且，自己也根據(jù)城管部門、鎮(zhèn)政府和社區(qū)的要求及時拆除拱門，1月3日下午提前拆除了搭建的帳篷、撤走了花圈，徹底清理了場地。
一邊是人情口碑，一邊是條例法規(guī)
待雙方當事人充分表達心里的癥結(jié)，宋鑫艷與社區(qū)工作人員從法理情多方面耐心勸說和疏導(dǎo)。
王某是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵在于，辦喪事與餐館營業(yè)收入下滑，是否存在因果關(guān)系及影響力大小。
宋鑫艷對陳老板釋法明理：
“營業(yè)收入可能受到環(huán)境、位置、服務(wù)、宣傳、口味、口碑等多方面因素的影響，而餐館提交的營業(yè)報表只能作為營業(yè)損失的參考。
“做生意就是做口碑，對于鄰居苦楚也應(yīng)給予一定理解。王某在辦喪期間已經(jīng)盡可能降低了對周圍的影響，并未致餐館完全無法營業(yè)。再說，你們也沒有提交其他的證據(jù)證明營業(yè)損失，比如退桌記錄等。
“再者，王某父親住院治療花費很多，餐館主張的賠償數(shù)額已超出王某的承受范圍?！?/p>
聽完法官一席話，陳老板將原本訴求的3萬元降至1.5萬元。
面對王某此前一直堅稱“自己并無過錯”，宋鑫艷拿出《殯葬管理條例》對他細細道來：
“思想還是要進行轉(zhuǎn)變的，為逝去的親人操辦喪事進行祭奠是你的權(quán)利，沒有任何人阻止你正常行使這項權(quán)利；但是這個辦喪事的地點選擇不當。國家對治喪有規(guī)定。你看《條例》第十四條寫著‘辦理喪事活動，不得妨害公共秩序、危害公共安全，不得侵害他人的合法權(quán)益’。你這么設(shè)靈堂、辦儀式對餐館的正常營業(yè)必然造成影響。
單元門口的這個人行道正常是不允許個人占用的，但是當時已經(jīng)停靈了，執(zhí)法部門也是基于對殯葬風俗的尊重，沒有強令拆除挪動治喪位置……
占用人行道操辦喪事，又正值元旦假期、喪儀歷時5天，已超出相鄰人容忍的必要程度。對餐館的經(jīng)營損失進行部分補償是合乎情理的。”
王某這才認識到問題所在：治喪有規(guī)范，人行道辦喪事不應(yīng)該。
“至于雙方之間補償數(shù)額的差異，咱們不如換位思考，各讓一步。”最終，參考舉辦喪儀期間餐館的基本經(jīng)營損耗確定了補償數(shù)額。雙方最終達成一致意見：王某及其家人同意補償某餐館經(jīng)營損失9000元。
隔日，宋鑫艷和社區(qū)工作人員再次坐在一起。陳老板當面清點補償款后，向王某出具收條，寫明雙方當事人就此案再無其他糾紛，并當即表示撤回案件的起訴，向法院提交了撤訴申請書。
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
