本報(bào)訊 近日，北京市第一中級(jí)人民法院審結(jié)一起隔代撫養(yǎng)案，經(jīng)審理酌情確定胡某、李某向李某母親支付6萬(wàn)元。
胡某與李某生育兩子，于2019年離婚。離婚訴訟期間，胡某將孩子帶至李某母親處，自行離開(kāi)。李某母親照管孩子長(zhǎng)達(dá)半年。后李某母親起訴要求李某、胡某支付孩子生活、教育等費(fèi)用12萬(wàn)元及利息。
法院審理后認(rèn)為，在未成年人的父母具有監(jiān)護(hù)能力的情況下，祖輩對(duì)未成年人并不負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)民法典第一百二十一條規(guī)定，當(dāng)祖輩的隔代撫養(yǎng)行為構(gòu)成無(wú)因管理時(shí)，祖父母有權(quán)要求未成年人的父母償付由此支出的必要費(fèi)用。故法院根據(jù)實(shí)際生活需要、當(dāng)?shù)厣钏郊爸С霰匾缘纫蛩刈鞒錾鲜雠袥Q。
（葛媛媛）
法官說(shuō)法
民法典第一百二十一條規(guī)定，沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用。
現(xiàn)實(shí)生活中，考慮到親情人倫，通常將祖父母出于主動(dòng)和自愿的臨時(shí)性照料、偶然性幫助、自愿性出資等行為認(rèn)定為純粹情誼行為，此種情況下祖父母沒(méi)有償還費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)。但當(dāng)祖輩的隔代撫養(yǎng)行為在主觀意愿、持續(xù)時(shí)間、費(fèi)用數(shù)額、撫養(yǎng)事項(xiàng)等方面超出了主觀意志和負(fù)擔(dān)能力的合理限度時(shí)，則不宜用情誼行為予以認(rèn)定，否則不僅損害老年人合法權(quán)益，也不利于增進(jìn)父母對(duì)子女和家庭的責(zé)任感，與尊老愛(ài)幼、文明家庭、和諧家風(fēng)的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向相悖。對(duì)祖輩所支出的必要費(fèi)用予以償還，符合法律關(guān)于家庭文明建設(shè)的倡導(dǎo)精神和社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
祖父母、外祖父母幫助子女撫養(yǎng)孫子女、外孫子女是當(dāng)下社會(huì)的普遍現(xiàn)象，其既有深厚的文化傳統(tǒng)，也有現(xiàn)實(shí)的生活土壤。祖輩向子女主張“帶孫費(fèi)”的糾紛存在社會(huì)問(wèn)題與法律問(wèn)題的交織，不僅關(guān)涉家庭關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的厘清，更帶有濃厚的親情人倫底色。對(duì)此類問(wèn)題的處理，既應(yīng)關(guān)注敬老愛(ài)幼、互相幫助、和睦文明的家庭關(guān)系，亦應(yīng)注重家庭成員作為獨(dú)立個(gè)體的利益關(guān)切。在沒(méi)有法定和約定義務(wù)的情況下，法院應(yīng)考察隔代撫養(yǎng)的主觀意愿和客觀實(shí)際，在規(guī)范適用、價(jià)值判斷和利益衡量中明晰德與法的邊界，正確引領(lǐng)社會(huì)導(dǎo)向，更好促進(jìn)家庭文明建設(shè)。
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
