海鷗畫
【案例】
2000年5月11日，家住重慶市的郝某在自家樓下被從高樓上掉落下的一個煙灰缸砸中，住院5個月，差點(diǎn)成了植物人。因?yàn)闊o法確定涉案煙灰缸是從哪一層哪一戶拋下的，郝某一家將具有拋擲嫌疑的22戶鄰居一起告上法庭，最終法院判決22戶人家各賠8101.5元。該案被稱為“全國高空拋物第一案”。
【法條解讀】
該案的判決依據(jù)是現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第87條：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”在審判實(shí)踐中，這類案件最大的問題就是確定被告人的難度非常大。同時，絕大多數(shù)被告人認(rèn)為，我既沒有主觀過錯，也沒有實(shí)施高空拋物的行為，只因無法提供自己沒有實(shí)施高空拋物行為的證據(jù)，從而被判決承擔(dān)責(zé)任。這就導(dǎo)致很多被告對判決不認(rèn)可，也不愿主動履行判決結(jié)果，司法“定分止?fàn)帯钡哪康脑诖祟惏讣泻茈y實(shí)現(xiàn)。
民法典第1254條的規(guī)定為破解高空拋物難題帶來了契機(jī)，立法者通過完善高空拋墜物致?lián)p的民事責(zé)任分配規(guī)則，謀求綜合治理：第一，新增規(guī)定明確“禁止從建筑物中拋擲物品”。拒絕高空拋物將不再是一種倡議，隨意拋擲物品不僅是不文明行為，更是侵害他人民事權(quán)益的一種違法行為。第二，誰扔?xùn)|西或者誰掉東西把人砸傷了，誰就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，在確定誰是具體侵權(quán)人的時候，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人。公安機(jī)關(guān)動用偵查手段進(jìn)行調(diào)查，對于有效、精準(zhǔn)地確定誰是具體侵權(quán)人提供了更多可能性。第四，只有在查不清誰是具體侵權(quán)人的時候，才由有可能造成損害的人進(jìn)行補(bǔ)償。有證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人的，不用承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。第五，該條規(guī)定還增加了一項(xiàng)追償規(guī)則，即“可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償”，就是說，可能加害的建筑物使用人承擔(dān)的僅僅是個中間性的責(zé)任，基于目前無法找到具體侵權(quán)人，先由你補(bǔ)償點(diǎn)，待找到具體侵權(quán)人之后你有權(quán)去追償。第六，物業(yè)公司的防范義務(wù)也被列入法律條款。物業(yè)公司也應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施，防止高空拋物墜物情形的發(fā)生，否則物業(yè)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
回到上述案例中。如在民法典正式施行后發(fā)生類似的案例，查清誰是具體侵權(quán)人的義務(wù)將落到公安機(jī)關(guān)的身上，而非由原告去調(diào)查舉證。同時，如物業(yè)公司未盡到防范義務(wù)，原告也有權(quán)利要求物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。期待民法典正式實(shí)施后，被稱為“社區(qū)頑疾”的高空拋物問題能得到有效解決，真正有效地捍衛(wèi)公眾的“頭頂安全”。
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
